昨（5/11）日在一場民代、環團與學者召開的記者會中，學者及環團認為，目前政府擬徵收碳費不收碳稅，在用途受限下，恐成為環保署小金庫。但鋼鐵等排碳大戶卻認為，碳費或碳稅不應={ 一碳兩收」，造成業者成本負擔，危及競爭力。

昨日民眾黨立委蔡壁如等與學者、環團舉行記者會，蔡壁如指出，2006年財政部就提出碳稅版本，在國民黨執政時期也曾在2009年、2015年兩次全國能源會議中，決議推出碳稅。甚至連民進黨也曾推出「能源轉型白皮書」，希望在2020年完成推動策略和配套規畫。但至目前為止，台灣只推出「獨步全球」的碳費，碳稅討論卻束之高閣。她認為，目前是課徵碳稅的最好時機，應納入「氣候變遷因應法」依法徵收。

中研院經濟所兼任研究員蕭代基則表示，若只收碳費不課徵碳稅，在用途受到限下，反而成為環保署的小金庫。

他指出，碳費與碳稅不同的是，碳費受到大法官釋字426號限制，所徵收的所得只能專做為污染防治之用，加上目前規畫訂定的費率很低，預估每噸僅收100元，等同1公升汽油花不到1毛錢的費率，缺乏誘因，無法達到減碳目的。

課徵碳稅由財政部徵收，可成為政府重要財源，並做為廣泛減碳用途，如造林、大眾交通，且課徵較高稅率有助於達到減碳、創新投資，及避免遭到他國課徵邊境稅的目的。

他並強調，2006年「能源稅條例」就含碳稅法源，各研究機構也有相關報告，財政部只要把相關版本拿出來討論運用即可，不需花太長時間研究。

財政部長蘇建榮在日前表態，碳稅與碳費有重覆課徵的情況，未來會先以課徵碳費為主。對於環團及學者的建議，財政部對外表示，將持續關注歐盟進展，並了解碳費實施情形。

被列為排碳大戶的鋼鐵業者也認為，為了減碳降低污染，製造廠商已經受空汅費、綠電購置等成本壓力，如今又有碳費及碳稅的徵收，不解「一個碳為什麼要收這麼多費用？」希望政府能夠統籌課徵，不要讓業者被剝多層皮，最後因高碳成本壓的無法生存。