未來幾年全球碳市場將迎來增長，各司法管轄區都希望將碳稅收入留在國內，用於支持本土工業的脫碳轉型，而非在CBAM機制下將其上繳給歐盟。同時，歐盟進口商的客戶們正尋求一種便利性，即希望獲得已包含CBAM最終成本的報價，並將風險全數由進口商承擔。這為具備充足資源的授權申報人帶來了全新商機。

由IACBAM於上週四於布拉格舉辦的首屆全球CBAM高峰會上，與會講者們深入探討了圍繞這項全球首創「碳進口稅」的眾多錯綜複雜因素。

其中，丹麥不鏽鋼分銷商Damstahl的總經理Michael Lund指出，各家企業在進口適用CBAM的貨物時，正在其資產負債表上為未來的成本提列應計負債。這些費用將在2027年9月進行結算，屆時必須清償2026年所累積的CBAM成本。

Lund表示，許多客戶對CBAM機制仍缺乏充分了解，也不願承擔相關風險，因此部分供應商選擇先行吸收並管理這些風險，藉此爭取更多客戶。然而，企業若要順利因應CBAM，企業內部擁有充足的資源至關重要。由於CBAM涉及大量數據蒐集與管理工作，幾乎觸及了公司內部的所有不同專業領域，因此企業內部的執行能力將成為關鍵。

他進一步指出，多數客戶偏好收到已將CBAM成本納入計算的報價，而非在發票中額外列示碳成本項目。對買方而言，這樣的方式較為簡單明瞭，但對供應商來說卻增加了難度，因為企業必須提前推估未來實際應繳的CBAM成本，並將其反映在當前售價之中。由於最終成本需待2027年才會確認，因此價格估算本身即存在不確定性，也使供應商承擔額外風險。

儘管如此，Dubrink的技術長Jan-Joostden Brinker則表示，仍有一些客戶更傾向於將碳成本在發票上單獨列出，因為這能讓商務談判變得更容易。

另一方面，Redshaw Advisors CBAM主管Dan Maleski指出，目前許多國家與地區缺乏建立碳定價制度的誘因，尤其對發展程度較低的經濟體而言，碳定價可能在初期對經濟成長造成壓力。相較於歐盟碳排放交易體系(EU ETS)，多數國家的碳價水準仍明顯偏低。

Maleski認為，CBAM實際上正透過市場機制，促使中國、印度等主要出口國重新思考碳成本管理。他指出，若出口企業希望提升在歐洲市場的競爭力，勢必需要推動本國建立更有效的碳定價制度。相較於將資金支付給歐盟，出口國若能自行建立碳稅或碳交易制度，相關收入還可投入本國減碳及綠色轉型計畫。

Maleski還表示，歐盟執委會不太可能在7月的審查中實質削弱ETS，因為許多企業已經投入了鉅額資金進行脫碳。他還舉了一個美國藍氫氨專案的例子，該專案的整個商業計畫完全建立在供應歐盟市場的基礎上，若對CBAM做出修改，該專案將面臨流產的威脅。他指出，為了確保這項碳成本不會消失，背後賭上了龐大的政治資本，這並非單純出自氣候變遷的因素，而是出於商業上的考量。

在現場討論中，一名來自土耳其製罐業的與會者表示憂心，因其原料供應商尚未建立完整的物料需求規劃(MRP)系統，恐影響未來碳排數據蒐集與申報作業。對此，Jan-Joost den Brinker建議，現階段最穩妥的做法是先採用歐盟預設排放值進行申報，同時儘速協助供應商建立相關系統與數據管理機制，提升碳排資訊透明度，以降低未來CBAM合規風險。